Aux Pays Bas, on compte 412 heures de soleil par an de plus qu’il y a 80 ans

Aux Pays Bas, on compte 412 heures de soleil par an de plus qu’il y a 80 ans

Mr. Claude Allègre a du mal à expliquer, que le CO₂ n’est pas la  responsable du  réchauffement climatique.

M. Jean Jouzel etc. disent le contraire. Les données scientifiques à leurs dispositions sont très théoriques et des erreurs d’interprétation et application sont incon-tournables.

Les scientifiques du GIEC ouvrent une fenêtre de 1m² sur le soleil, dont la con-naissance est encore mince, font voyager les rayons solaire, ultraviolet, lumineux et infrarouges 150 000 000 km dans l’espace, et se basent sur la loi de Planck, introduit dans une formule, très complique.

Peu de gens sont capables de comprendre  les constantes de Boltzmann et Planck et les manipulations mathématiques, heureusement ce n’est pas indis-pensable pour comprendre qu’n réchauffement climatique à cause du CO₂ ne peut pas être une réalité  (h =6,63^E -³⁴ J/s  constante de Planck. K = 1,38^E -²³ J/s constante de Boltzmann.)        

Le résultat de cette formule en mettant les longueurs d’ondes (λ) de 0.3 à 0.7 µm des rayons lumineux donne : 1370 W/m². Ce que les « carbocentristes » appellent la constante solaire, et avec cette énergie ils réchauffent l’atmosphère. A savoir 10 000 kg/m² de -18 à 15 °C.

Les rayons lumineux,  ne sont pas des rayons thermiques, ce qui n’empêche pas le GIEC et d’autres carbocentristes d’utiliser la constante solaire pour faire leur bilan thermique.

Il faut savoir que toutes les matières, solides, liquides ou gazeuses, sont réchauffées par les rayons infrarouges, l’air atmosphérique est un gaz composé, qui n’est par conséquent pas réchauffés par les rayons lumineux, par exemple l’oxygène (O₂) 21%, et l’azote (N₂) 78% sont réchauffé par les rayons infrarouge à très haute intensité et le CO₂ soit ± 0.037%  à très basse densité. ( ± 10 µm)

Le GIEC ose dire que 0.037 % de CO₂ réémis à 15 °C par la surface de la Terre réchauffe 99 % d’oxygène et d’azote   de – 18 à 15 °C.  Un gaz avec des carac-téristiques thermiques et physiques pareilles n’existe simplement pas.  Au moyen âge cela  s’appelait « l’alchimie ».

Un gaz comme ceci existe uniquement dans des simulations climatiques effectuées sur des ordinateurs super puissants et sophistiqués, dans lesquels les climatologues oublient d’introduire la masse atmosphérique soit 5 100 000 milliards de tonnes, ex-cepté le 0.037 % de CO₂ et 0.365 % de H₂0.

Le GIEC annonce un réchauffement climatique, à cause de l’émission du CO₂ industriel de 2.4 à 6 °C dans les 100 ans à venir. Il y à deux scénario pour que cela arrive : - a - le soleil  émet plus d’énergie ou,  -b- le soleil brille plus long temps par an, et ceci est le cas.

(Voir ci-dessous)

L’énergie solaire absorbée par la surface de la Terre transformé en rayons infrarouges, et réémise ensuite, le 0,037 % de CO₂ absorbe et réémet 42 à 50 Wm²  en énergie à l’atmosphère (voir aussi CNRS*) et ceci représente dans le bilan thermique terrestre  0.0145 °C.

Ceci signifie que l’énergie réémise par la surface de la Terre et capté par le CO₂ ne transmet pas son énergie à l’oxygène ni a l’azote, l’énergie part avec une vitesse de 1250 km/sec. directement dans l’espace.

Faire admettre ceci aux hommes politiques, qui n’ont aucune connaissance en la matière, et aux (scientifiques) du GIEC, leur faire dire le contraire, tout cela est inutile, il faut une preuve irréfutable !

Et voila la confirmation que le CO₂ n’est pas la cause d’un réchauffement climatique. L’Université de Wageningen au Pays Bas a publié en 2009 qu’aux Pays Bas le soleil brille actuellement 412 h de plus qu’il y à 80 ans.

Les 422 heures signifient ± 25% de soleil en plus et la température a pendant la même époque augmenté de 0.9 °C. Ceci explique largement le réchauffement climatique.

Bien sûr on va dire, mais c’est aux Pays Bas, mais près d’Orléans j’ai eu des informations d’une station de recherche des cultures sous serre concernant l’époque de 1961 à 2002,  et la température moyen a augmenté de 1.25 °C, l’explication est, que le rayonnement solaire a augmenté de 24.39 W/m², (± 20 %).

Météo France à La Rochelle indique que l’ensoleillement n’a pas augmenté beau-coup et les températures ont augmenté seulement 0.4 ° C durant la même période.

Avec les données ci-dessus il y a une raison urgente de savoir pourquoi a augmenté l’ensoleillement, avec ce résultat nous pourrons déterminer s’il agit d’un réchauffe-ment durable ou passager.

Pourquoi le GIEC et les médias s’acharnent sur le CO₂ pour expliquer un réchauf-fement climatique et ne parlent pas de  la durée d’ensoleillement ? Il est difficile de croire que le GIEC et les médias ne sont pas au courant de cette réalité ?

Jean de Bloois

Comments

[irisyak]

Continuez, c'est tout bon.